REPOZYTORIUM UNIWERSYTETU
W BIAŁYMSTOKU
UwB

Proszę używać tego identyfikatora do cytowań lub wstaw link do tej pozycji: http://hdl.handle.net/11320/9286
Pełny rekord metadanych
Pole DCWartośćJęzyk
dc.contributor.authorBoratyńska, Maria-
dc.date.accessioned2020-07-02T11:25:14Z-
dc.date.available2020-07-02T11:25:14Z-
dc.date.issued2020-
dc.identifier.citationBiałostockie Studia Prawnicze, Vol. 25 nr 2, 2020, s. 31-47pl
dc.identifier.issn1689-7404-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11320/9286-
dc.description.abstractThe relationship between the patient and medical personnel, related to the satisfying of health needs, is covered by the principle of confidentiality, and the question of possible disclosure requires a statutory basis defined in a strict manner, with the principle of minimisation also imposed by law. The wording of the statutory exceptions does not imply explicitly that the absence of the obligation to maintain secrecy is tantamount to the obligation to disclose it. As a general rule, a doctor is obliged to be discreet, while with regard to exceptions only “the provision does not apply”. The question arises whether and under what circumstances this obligation to disclose exists, and whether it can be legally enforced. There are no clear obligations for the doctor, nor for the amendment of the regulations, allowing the disclosure of medical secrets after the patient’s death with the consent of a close relative, nor the release of secrets by a court in non-contentious proceedings. The place where a doctor released from secrecy should disclose it is only the court conducting a trial in a specific case, when the doctor is summoned as a witness. Medical confidentiality therefore retains its special status, but a change that allows the court to break the patient’s previous objection to it is detrimental to the most personal legal interests of persons who can no longer feel safe with their secrets. It is also a disgrace to doctors who are being urged to break their silence, contrary to fundamental deontological principles. However, the wording of the regulations allows for evasion, dictated by loyalty to the deceased patient who entrusted his/her secrets in the trust that they will be kept even after death.pl
dc.language.isoplpl
dc.publisherWydział Prawa Uniwersytetu w Białymstoku, Temida 2pl
dc.subjectmedical confidentialitypl
dc.subjectvoluntary disclosurepl
dc.subjectduty of carepl
dc.subjectpost-mortem oppositionpl
dc.subjecttajemnica lekarskapl
dc.subjectdobrowolność ujawnieniapl
dc.subjectobowiązek ostrożnościpl
dc.subjectsprzeciw pośmiertnypl
dc.titleObowiązek czy dobrowolność wyjawienia tajemnicy lekarskiejpl
dc.title.alternativeObligation or Voluntary Disclosure of Medical Confi dentialitypl
dc.typeArticlepl
dc.identifier.doi10.15290/bsp.2020.25.02.02-
dc.description.Emailm.boratynska@wpia.edu.plpl
dc.description.BiographicalnoteMaria Boratyńska – dr hab. nauk prawnych, adiunkt w Pracowni Prawa Medycznego i Biotechnologii Katedry Prawa Cywilnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, wykładowca Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego.pl
dc.description.AffiliationUniwersytet Warszawski, Polskapl
dc.description.referencesBeauchamp T.L., Childress J.F., Zasady etyki medycznej, wyd. IV (tłum. W. Jacórzyński), Warszawa 1996.pl
dc.description.referencesBoratyńska M., Autonomia pacjenta a granice upoważnienia osoby bliskiej i zaufanej, „Prawo i Medycyna” 2014, nr 1.pl
dc.description.referencesBoratyńska M., Konieczniak P., Naruszenie zasad ostrożności jako przesłanka odpowiedzialności cywilnej, karnej i zawodowej lekarza, „Prawo i Medycyna” 1999, nr 3.pl
dc.description.referencesBoratyńska M., Konieczniak P., Prawa pacjenta, Warszawa 2001.pl
dc.description.referencesBoratyńska M., Konieczniak P., Zasady prawa medycznego. Podstawy i przesłanki legalności czynności medycznych, (w:) M. Boratyńska, P. Konieczniak (red.), System Prawa Medycznego t. 2, cz. 1: Regulacja prawna czynności medycznych (red. nacz. E. Zielińska), Warszawa 2019.pl
dc.description.referencesBoratyńska M., Wolny wybór. Gwarancje i granice prawa pacjenta do samodecydowania, Warszawa 2012.pl
dc.description.referencesDukiet-Nagórska T., Świadoma zgoda pacjenta w ustawodawstwie polskim, „Prawo i Medycyna” 2000, nr 6–7.pl
dc.description.referencesFilar M., Lekarskie prawo karne, Kraków 2000.pl
dc.description.referencesHuk A., Tajemnica zawodowa lekarza, „Prokuratura i Prawo” 2001, nr 6.pl
dc.description.referencesKapko M., (w:) E. Zielińska (red.), Ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Komentarz, Warszawa 2008.pl
dc.description.referencesKubiak R., Zachowanie tajemnicy medycznej po śmierci pacjenta, (w:) E. Zielińska (red.), System prawa medycznego t. 2, cz. 1: Regulacja prawna czynności medycznych, Warszawa 2019.pl
dc.description.referencesSafjan M., Problemy prawne tajemnicy lekarskiej, „Kwartalnik Prawa Prywatnego” 1995, nr 1.pl
dc.description.referencesSerwach M., Problematyka osoby bliskiej oraz możliwości zwolnienia lekarza z obowiązku zachowania tajemnicy medycznej w świetle nowych przepisów, „Medycyna Praktyczna” 2019, nr 3.pl
dc.description.referencesŚwiderska M., Zgoda osoby bliskiej na ujawnienie tajemnicy lekarskiej po śmierci pacjenta (po nowelizacji), „Przegląd Prawa Medycznego” 2019, nr 1.pl
dc.description.volume25
dc.description.number2
dc.description.firstpage31pl
dc.description.lastpage47pl
dc.identifier.citation2Białostockie Studia Prawniczepl
dc.identifier.orcid0000-0002-2062-0499-
Występuje w kolekcji(ach):Białostockie Studia Prawnicze, 2020, Vol. 25 nr 2

Pliki w tej pozycji:
Plik Opis RozmiarFormat 
BSP_25_2_M_Boratynska_Obowiazek_czy_dobrowolnosc.pdf178,48 kBAdobe PDFOtwórz
Pokaż uproszczony widok rekordu Zobacz statystyki


Pozycje w RUB są chronione prawem autorskim, z zastrzeżeniem wszelkich praw, chyba że zaznaczono inaczej.