REPOZYTORIUM UNIWERSYTETU
W BIAŁYMSTOKU
UwB

Proszę używać tego identyfikatora do cytowań lub wstaw link do tej pozycji: http://hdl.handle.net/11320/18181
Pełny rekord metadanych
Pole DCWartośćJęzyk
dc.contributor.authorBagan-Kurluta, Katarzyna-
dc.date.accessioned2025-04-11T07:37:31Z-
dc.date.available2025-04-11T07:37:31Z-
dc.date.issued2025-
dc.identifier.citationBiałostockie Studia Prawnicze, Vol. 30 nr 1, 2025, s. 65-81pl
dc.identifier.issn1689-7404-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11320/18181-
dc.description.abstractOn 12 December 2023, the European Court of Human Rights issued a judgment ordering Poland to institutionalize relationships between same-sex couples. This judgment was a consequence of a well-established line of jurisprudence and the application of the evolutionary doctrine of interpretation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as a living instrument. The judgment in Przybyszewska and Others v. Poland is the first in this matter issued in relation to Poland, and the next in which the court’s line of jurisprudence on the issue of same-sex couples has been defined. It is an important signal for such couples in Poland and indicates the existence of a general Strasbourg standard developed in recent years. In the judgment issued in relation to Poland, the European Court of Human Rights explicitly stated that the current legal status in the country in relation to same-sex couples does not meet the Strasbourg minimum specified in Article 8 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms. It took the European Court of Human Rights three decades to extend protection to cohabiting couples under the right to family life, and another three to adopt the obligation to legally recognize and protect same-sex unions. The ECtHR judgment in Przybyszewska and Others v. Poland is a milestone in Polish family law, although some see it rather as a stone that broke the framework of the traditional family protection system.pl
dc.language.isoplpl
dc.publisherFaculty of Law, University of Białystok; Temida 2pl
dc.rightsUznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 4.0pl
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/pl
dc.subjectEuropean Court of Human Rightspl
dc.subjectmarriagepl
dc.subjectsame-sex couplespl
dc.subjectEuropejski Trybunał Praw Człowiekapl
dc.subjectmałżeństwopl
dc.subjectpary jednopłciowepl
dc.titleWyrok w sprawie Przybyszewska i inni przeciwko Polsce na tle orzecznictwa ETPCz w sprawach związków par jednopłciowychpl
dc.title.alternativeThe Judgment in the Case of Przybyszewska and Others v. Poland against the Background of the ECtHR’s Jurisprudence in Cases of Same-Sex Couplespl
dc.typeArticlepl
dc.rights.holder© 2025 Katarzyna Bagan-Kurluta published by Sciendo. This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Licensepl
dc.identifier.doi10.15290/bsp.2025.30.01.04-
dc.description.Emailbagan-kurluta@uwb.edu.ppl
dc.description.AffiliationUniwersytet w Białymstoku, Polskapl
dc.description.referencesAmerican and English Divorce Laws. (1900–1901). Western Reserve Law Journal, 6, 50–52.pl
dc.description.referencesBagan-Kurluta, K. (2013). Rozwody w Anglii – krótka historia sekularyzacji małżeństwa. Miscelanea Historico-Iuridica, 12, 191–201.pl
dc.description.referencesBagan-Kurluta, K. (2017). Konstytucyjna regulacja instytucji małżeństwa: temat do dyskusji. w: J.M. Łukasiewicz, A.M. Arkuszewska & A. Kościółek (red.), Wokół problematyki małżeństwa w aspekcie materialnym i procesowym (ss. 23–39). Wydawnictwo Adam Marszałek.pl
dc.description.referencesBlackstone, W. (1770). Commentaries on the Laws of England in Four Books. Clarendon Press.pl
dc.description.referencesBusiness Insider. (2024, kwiecień). Polacy gotowi na związki jednopłciowe. Sondaż. https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/polacy-gotowi-na-zwiazki-jednoplciowe-sondaz/hl3y1pl
dc.description.referencesDziewulak, D. (2012). Instytucja rejestrowanego związku partnerskiego PACS we Francji. Analizy BAS, 22(89), 2–5.pl
dc.description.referencesGarlicki, L. (2023). Fedotova i inni przeciwko Rosji, czyli sformowanie europejskiego standardu nakazującego prawne uznanie związków monoseksualnych. Europejski Przegląd Sądowy, 2, 27–36.pl
dc.description.referencesIpsos. (2023, czerwiec). Większość Polaków chce legalizacji związków osób tej samej płci. https://www.ipsos.com/pl-pl/wiekszosc-polakow-chce-legalizacji-zwiazkow-osob-tej-samej-plcipl
dc.description.referencesJackson, E. (2012). S.H. And Others v. Austria, Reproductive BioMedicine Online, 25, 663–664.pl
dc.description.referencesKonstytucja RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. Dz.U. Z 1997 r., nr 78, poz. 483.pl
dc.description.referencesKonwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z 1950 r. Dz.U. z 1993 r., nr 61, poz. 284.pl
dc.description.referencesKużelewska, E., Michalczuk-Wlizło, M., Žuber, B., Bedič, M., Vilas Boas, M.M. & Ramos Naia, L. (2024). Th e Evolution of Same-Sex Marriage Case Law in Europe. Białostockie Studia Prawnicze, 29(3), 179–205.pl
dc.description.referencesOko Press. (2022, czerwiec). Rośnie poparcie dl związków partnerskich i równości małżeńskiej. Sondaż. https://oko.press/rosnie-poparcie-dla-zwiazkow-partnerskich-i-rownosci-malzenskiej-wladza-tego-nie-zatrzyma-sondaz-oko-presspl
dc.description.referencesOrdo Iuris (2023, grudzień). Analiza wyroku Izby ETPC z 12.12.2023 r., Przybyszewska i inni v. Polska. https://ordoiuris.pl/rodzina-i-malzenstwo/analiza-wyroku-izby-etpc-z-12122023-r-przybyszewska-i-inni-v-polskapl
dc.description.referencesRzeczpospolita (2024, październik). Sondaż: Czy wprowadzić związki partnerskie w Polsce? Znamy zdanie Polaków. https://www.rp.pl/spoleczenstwo/art41356011-sondaz-czy-wprowadzic-zwiazki-partnerskie-w-polsce-znamy-zdanie-polakowpl
dc.description.referencesWąsik, M. (2024). Przybyszewska i inni przeciwko Polsce. Istotny wyrok dla Polski i mała cegiełka w budowaniu podwyższonego standardu strasburskiego dla związków jednopłciowych. Europejski Przegląd Sądowy, 3, 20–26.pl
dc.description.referencesWright, D.C. (2003–2004). Untying the Knot: An Analysis of the English Divorce and Matrimonial Causes Court Records, 1858–1866. University of Richmond Law Review, 38, 903–1010.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 1/6/2023 r. w sprawie Maymulakhin and Markiv v. Ukraine. Application no. 75135/14.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 3/11/2011 r. w sprawie S.H. and Others v. Austria. Application no. 57813/00.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 5/9/2023 r. w sprawie Koilova and Babulkova v. Bułgaria. Application no. 40209/20.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 6/7/2005 r. w sprawie Nachova and Others v. Bulgaria. Application nos. 43577/98 and 43579/98.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 8/4/2021 r. w sprawie Vavřička and Others v. the Czech Republic. Application no. 47621/13 and 5 others.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 10/4/2007 r. w sprawie Evans v. the United Kingdom. Application no 6339/05.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 11/7/2002 r. w sprawie Christine Goodwin v. the United Kingdom. Application no. 28957/95.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 11/12/2014 r. w sprawie Dubská and Krejzová v. the Czech Republic. Application nos. 28859/11 and 28473/12.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 12/12/2023 r. w sprawie Przybyszewska and Others v. Poland. Applications nos. 11454/17 and 9 others.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 16/7/2014 r. w sprawie Hämäläinen v. Finland. Application no. 37359/09.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 17/1/2013 r. w sprawie Fedotova And Others v. Russia. Applications nos. 40792/10,30538/14.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 17/9/2009 r. w sprawie Scoppola v. Italy (No. 2). Application no. 10249/03.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 18/12/1986 r. w sprawie Johnston and Others v. Ireland. Application no. 9697/82.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 19/9/2024 r. w sprawie Formela and Others v. Poland. Application no. 58828/12.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 20/6/2017 r. w sprawie Bayev and Others v. Russia. Applications nos. 67667/09, 44092/12 and 56717/12.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 21/7/2015 r. w sprawie Oliari and Others v. Italy. Applications nos. 18766/11 and 36030/11.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 22/10/1981 r. w sprawie Dudgeon v. the United Kingdom. Application no. 7525/76.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 23/5/2023 r. w sprawie Buhuceanu and Others v. Romania. Applications nos. 20081/19 and 20 others.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 24/1/2017 r. w sprawie Khamtokhu and Aksenchik v. Russia. Applications nos. 60367/08 and 961/11.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 24/1/2017 r. w sprawie Paradiso and Campanelli v. Italy. Application no. 25358/12.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 24/6/2010 r. w sprawie Schalk and Kopf v. Austria. Application no. 30141/04.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 25/4/1978 r. w sprawie Tyrer v. Th e United Kingdom. Application no. 5856/72.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 26/6/2014 r. w sprawie Mennesson v. France. Application no. 65192/11.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z 27/9/1990 r. w sprawie Cossey v. the United Kingdom. Application no. 10843/84.pl
dc.description.referencesWyrok ETPCz z dnia 28/5/2002 r. w sprawie Staff ord v. Th e United Kingdom. Application no. 46295/99.pl
dc.identifier.eissn2719-9452-
dc.description.volume30pl
dc.description.number1pl
dc.description.firstpage65pl
dc.description.lastpage81pl
dc.identifier.citation2Białostockie Studia Prawniczepl
dc.identifier.orcid0000-0001-8551-6214-
Występuje w kolekcji(ach):Artykuły naukowe (WP)
Białostockie Studia Prawnicze, 2025, Vol. 30 nr 1

Pliki w tej pozycji:
Plik Opis RozmiarFormat 
BSP_30_1_K_Bagan_Kurluta_Wyrok_w_sprawie_Przybyszewska_i_inni_przeciwko_Polsce.pdf232,5 kBAdobe PDFOtwórz
Pokaż uproszczony widok rekordu Zobacz statystyki


Pozycja ta dostępna jest na podstawie licencji Licencja Creative Commons CCL Creative Commons