REPOZYTORIUM UNIWERSYTETU
W BIAŁYMSTOKU
UwB

Proszę używać tego identyfikatora do cytowań lub wstaw link do tej pozycji: http://hdl.handle.net/11320/16290
Pełny rekord metadanych
Pole DCWartośćJęzyk
dc.contributor.authorEtel, Leonard-
dc.contributor.authorMrkývka, Petr-
dc.date.accessioned2024-04-04T09:34:36Z-
dc.date.available2024-04-04T09:34:36Z-
dc.date.issued2024-
dc.identifier.citationBiałostockie Studia Prawnicze, Vol. 29 nr 1, 2024, s. 271-277pl
dc.identifier.issn1689-7404-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11320/16290-
dc.description.abstractThe purpose of this commentary on the judgment of the Supreme Administrative Court (SAC) mentioned in the title is to present the relationship between the tax authority and the taxpayer seeking relief from a tax liability. The literature and court rulings, the most recent example of which is the SAC ruling under review, indicate that it is the taxpayer who bears the burden of proving that the prerequisites for granting tax relief are present, namely an important interest of the taxpayer or the public interest. The institution of the burden of proof, characteristic of civil proceedings, should not be transferred to tax proceedings, where it is the statutory duty of the tax authority to clarify all the circumstances of the case. This does not mean that the taxpayer should not point out to the tax authority all the circumstances supporting the granting of relief. However, this does not follow from the fact that the taxpayer, as the applicant, bears the burden (obligation) of proving the existence of the prerequisites. There are and should be no provisions in the Tax Code imposing such an obligation. The taxpayer should submit any evidence justifying the relief in compliance with the principle of cooperation between the taxpayer and the tax authority. This is one of the general principles of tax law found in the literature and court decisions and boils down to the fact that the taxpayer is obliged to cooperate with the authority in charge of the procedure for granting the tax relief requested by the taxpayer. This principle, like many other general principles of tax law, should be inscribed in the current Tax Code, as has long been advocated in the literature.pl
dc.language.isoenpl
dc.publisherFaculty of Law, University of Białystok; Temida 2pl
dc.rightsUznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 4.0-
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/-
dc.subjectburden of proofpl
dc.subjectprinciple of cooperationpl
dc.subjecttax reliefpl
dc.titleBurden of Proof or the Principle of Cooperation in Granting Tax Relief? Commentary on the Judgment of the Supreme Administrative Court of the Republic of Poland of 14 September 2022, III FSK 538/22pl
dc.typeArticlepl
dc.rights.holder© 2024 Leonard Etel, Petr Mrkývka published by Sciendo. This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 License.pl
dc.identifier.doi10.15290/bsp.2024.29.01.18-
dc.description.EmailLeonard Etel: leonard.etel@wp.plpl
dc.description.EmailPetr Mrkývka: petr.mrkyvka@law.muni.czpl
dc.description.AffiliationLeonard Etel - University of Bialystok, Polandpl
dc.description.AffiliationPetr Mrkývka - Masaryk University, Czech Republicpl
dc.description.referencesBrolik, J. (2012). Postępowanie podatkowe w przedmiocie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych z art. 67(a) § 1 ordynacji podatkowej. Przegląd Podatkowy 221(8), 8–9.pl
dc.description.referencesBrzeziński, B., & Masternak, M. (2004). O tak zwanym ciężarze dowodu w postępowaniu podatkowym. Przegląd Podatkowy 143(5), 57–58.pl
dc.description.referencesEtel, L., & Strzelec, D. (2021). On evidence preclusion in tax and control procedures: A comparative legal approach. Białostockie Studia Prawnicze 26(4), 19 –20.pl
dc.description.referencesEtel, L. et al. (2017). Nowa ordynacja podatkowa. Z prac Komisji Kodyfikacyjnej Ogólnego Prawa Podatkowego. Temida 2.pl
dc.description.referencesGomułowicz, A. (2015, 2 February). Złudny mit in dubio pro tributario w prawie podatkowym. Gazeta Prawna, 21, 4.pl
dc.description.referencesJamroży, R., & Szmura, M. (2011). Kontradyktoryjność i prawda w prawie cywilnym. Palestra, 5–6, pp. 32–38.pl
dc.description.referencesNita, A. (2016). Zakres i ciężar dowodu w postępowaniach dotyczących zobowiązań podatkowych. In H. Dzwonkowski & J. Kulicki (Eds.), Dylematy reformy systemu podatkowego w Polsce (pp. 283–287). BAS.pl
dc.description.referencesStrzelec, D. (2014). Kilka uwag o inkwizycyjnym charakterze postępowania podatkowego. In Z. Ofiarski (Ed.), XXV lat przeobrażeń w prawie finansowym i podatkowym – ocena dokonań i wnioski na przyszłość (pp. 551–560). University of Szczecin.pl
dc.identifier.eissn2719-9452-
dc.description.volume29pl
dc.description.number1pl
dc.description.firstpage271pl
dc.description.lastpage277pl
dc.identifier.citation2Białostockie Studia Prawniczepl
dc.identifier.orcid0000-0001-8065-2276-
dc.identifier.orcid0000-0001-7954-3603-
Występuje w kolekcji(ach):Artykuły naukowe (WP)
Białostockie Studia Prawnicze, 2024, Vol. 29 nr 1

Pliki w tej pozycji:
Plik Opis RozmiarFormat 
BSP_29_1_L_Etel_P_Mrkývka_Burden_of_Proof.pdf135,44 kBAdobe PDFOtwórz
Pokaż uproszczony widok rekordu Zobacz statystyki


Pozycja ta dostępna jest na podstawie licencji Licencja Creative Commons CCL Creative Commons