REPOZYTORIUM UNIWERSYTETU
W BIAŁYMSTOKU
UwB

Proszę używać tego identyfikatora do cytowań lub wstaw link do tej pozycji: http://hdl.handle.net/11320/11717
Pełny rekord metadanych
Pole DCWartośćJęzyk
dc.contributor.authorKulesza, Cezary-
dc.date.accessioned2021-10-12T09:25:19Z-
dc.date.available2021-10-12T09:25:19Z-
dc.date.issued2021-
dc.identifier.citationBiałostockie Studia Prawnicze, Vol. 26 nr 3, 2021, s. 205-221pl
dc.identifier.issn1689-7404-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11320/11717-
dc.description.abstractThis article concerns the compliance of the institutions of remote trials and remote detention hearings introduced to the CCP by the Polish ‘coronavirus act’ of 19 June 2020 with the ECHR standard on the rights of the accused. In the first part of the article, it is indicated that the ECtHR in its jurisprudence accepts that a trial in the form of a videoconference is not in principle contrary to the ECHR, provided, however, that there are compelling reasons to dispense with the traditional trial (main or appellate) and that the procedure of using a videoconference itself meets the requirements of a fair trial according to Article 6 ECHR and ensures the accused both effective personal participation in the trial and effective use of the services of a defence counsel, in particular the confidentiality of the lawyer’s contact with their client. The Covid-19 outbreak has changed European justice systems, and now videoconferencing in court proceedings is seen not only as an exceptional measure, but as possibly an effective part of the ordinary activity of courts. The analysis of the assumptions of remote trials in ordinary Polish criminal proceedings shows that this institution does not meet the standards of a fair trial, especially the standard of the effective participation of the defence counsel. In contrast, compared to a remote trial, a remote detention hearing in Poland has a wider scope of application and poses serious risks to the standards on deprivation of liberty (Article 5(3) and Article 3 ECHR) and effective defence (Article 6(3) ECHR). The possibility of using both forms of videoconferencing without the participation of a defence counsel and the permanent nature of the changes introduced are particularly worrying.pl
dc.language.isoplpl
dc.publisherWydział Prawa Uniwersytetu w Białymstoku, Temida 2pl
dc.rightsUznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 3.0 Unported-
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.pl-
dc.subjectECHRpl
dc.subjectECtHRpl
dc.subjecteffective defencepl
dc.subjectfair trialpl
dc.subjectvideoconferencepl
dc.subjectEKPCpl
dc.subjectETPCpl
dc.subjectefektywna obronapl
dc.subjectrzetelny procespl
dc.subjectvideokonferencjapl
dc.titleRozprawa zdalna oraz zdalne posiedzenie aresztowe w świetle konwencyjnego standardu praw oskarżonegopl
dc.title.alternativeRemote Trial and Remote Detention Hearing in Light of the ECHR Standard of the Rights of the Accusedpl
dc.typeArticlepl
dc.rights.holderUznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 3.0 Unported (CC BY-NC-ND 3.0)pl
dc.identifier.doi10.15290/bsp.2021.26.03.11-
dc.description.Emailc.kulesza@uwb.edu.plpl
dc.description.BiographicalnoteCezary Kulesza is Professor and Head of the Department of Criminal Procedure in the Faculty of Law, University of Białystok, Poland.pl
dc.description.AffiliationUniwersytet w Białymstoku, Polskapl
dc.description.referencesBoskovic A., Kesic T., Questioning Defendants via Skype during the State of Emergency in the Republic of Serbia, Journal of Liberty and International Aff airs (JLIA) 2020, vol. 6, nr Thematic Issue.pl
dc.description.referencesBrzezowski Ł., Udział prokuratora w rozprawie i posiedzeniu zdalnym, „Prokuratura i Prawo” 2021, nr 3.pl
dc.description.referencesDruk Sejmowy nr 382, Sejm VIII Kadencji, Warszawa 2020.pl
dc.description.referencesECHR, Guide on Article 6of the European Conventionon Human Rights, Right to a fair trial (criminal limb), Strasbourg,Updated on 30 April 2021, https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf.pl
dc.description.referencesGarlicki L. (red.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Tom I. Komentarz do artykułów 1–18, Legalis 2010.pl
dc.description.referencesGori P., Pahladsingh A., Fundamental rights under Covid-19: an European perspective on videoconferencing in court, ERA Forum 2021, vol. 21.pl
dc.description.referencesGronowska B., Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z 31.01.2002 r. w sprawie Lanz p. Austrii (dot. kontroli zasadności stosowania aresztu tymczasowego oraz prawa osoby tymczasowo aresztowanej do swobodnych kontaktów z obrońcą), „Prokuratura i Prawo” 2002, z. 5.pl
dc.description.referencesHofmański P., Komentarz do art. 5 EKPC, (w:) L. Garlicki (red.), Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, t. I. Komentarz do artykułów 1–18, Legalis 2010.pl
dc.description.referencesJansen G., Th e need for a new roadmap of procedural safeguards: a lawyer’s perspective, ERA Forum 2021, published on-line 12.05.2021, Springer.pl
dc.description.referencesKaplina O., Sharenko S., Access to Justice in Ukrainian Criminal Proceedings During the Covid-19 Outbreak, Access to Justice in Eastern Europe, 2020, Issue 2/3 (7).pl
dc.description.referencesKosowski J., Rozprawa „odmiejscowiona”, „Prokuratura i Prawo” 2012, nr 1.pl
dc.description.referencesKulesza C., (w:) K. Dudka (red.) Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2020.pl
dc.description.referencesKulesza C., Reformy procesu karnego z perspektywy obrońcy, (w:) C. Kulesza, A. Sakowicz (red.), Ewolucja polskiego wymiaru sprawiedliwości w latach 2013–2018 w świetle standardów rzetelnego procesu, Białystok 2019.pl
dc.description.referencesKulesza C., Rola obrońcy w czynnościach sądowych w postępowaniu przygotowawczym, (w:) Wybrane aspekty nowelizacji prawa karnego, Biuro RPO, Warszawa 2015.pl
dc.description.referencesLach A., Rzetelne postępowanie dowodowe w świetle orzecznictwa strasburskiego, Warszawa 2018.pl
dc.description.referencesMangiaracina A., Report on Italy, (w:) S. Quattrocolo, S. Ruggeri (red.), Personal Participation in Criminal Proceedings. A Comparative Study of Participatory Safeguards and in absentia Trials in Europe, Springer 2019.pl
dc.description.referencesMatras J., Standard „równości broni” w postępowaniu w przedmiocie tymczasowego aresztowania, „Prokuratura i Prawo” 2009, z. 3.pl
dc.description.referencesMorgała D., Rozprawa odmiejscowiona jako środek walki z chuligaństwem stadionowym?, „Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych” 2012, z. 3.pl
dc.description.referencesNowicki M.A., Wokół Konwencji Europejskiej. Komentarz do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, wyd. VII, WKP 2017.pl
dc.description.referencesSkorupka J., Komentarz do art. 250, (w:) J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz aktualizowany, wyd. 33, Legalis.pl
dc.description.referencesSkowron B., (w:) K. Dudka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 2, Warszawa 2020.pl
dc.description.referencesŚwiatłowski A.R., (w:) J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2018.pl
dc.description.referencesŚwiecki D., Komentarz do art. 374, (w:) D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego, t. I. Komentarz aktualizowany, LEX/El 2020.pl
dc.description.referencesUwagi Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka z 14 czerwca 2020 r., Druk Senacki nr 142, https://www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2020/06/druk-senacki-nr-142-uwagi-HFPC-1.pdf.pl
dc.description.referencesWąsek-Wiaderek M., Standard ochrony praw oskarżonego w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, (w:) C. Kulesza (red.), Strony i inni uczestnicy procesu karnego, t. VI, P. Hofmański (red.) System prawa karnego procesowego, Warszawa 2016.pl
dc.description.referencesWiliński P., Pojęcie rzetelnego procesu karnego, (w:) P. Wiliński (red.), A. Błachnio-Parzych, J. Kosonoga, H. Kuczyńska, C. Nowak, P. Wiliński, Rzetelny proces karny w orzecznictwie sądów polskich i międzynarodowych, Warszawa 2009.pl
dc.description.referencesZagrodnik J., Komentarz do art. 374, (w:) J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz aktualizowany, wyd. 33, Legalis.pl
dc.description.volume26pl
dc.description.number3pl
dc.description.firstpage205pl
dc.description.lastpage221pl
dc.identifier.citation2Białostockie Studia Prawniczepl
dc.identifier.orcid0000-0003-0509-327X-
Występuje w kolekcji(ach):Artykuły naukowe (WP)
Białostockie Studia Prawnicze, 2021, Vol. 26 nr 3

Pliki w tej pozycji:
Plik Opis RozmiarFormat 
BSP_26_3_C_Kulesza_Rozprawa_zdalna_oraz_zdalne_posiedzenie_aresztowe.pdf194,33 kBAdobe PDFOtwórz
Pokaż uproszczony widok rekordu Zobacz statystyki


Pozycja ta dostępna jest na podstawie licencji Licencja Creative Commons CCL Creative Commons